La “sintonía fina” frenará la exacerbada fiesta populista de los últimos años y habrá una reformulación del capitalismo de amigos con el que el Gobierno quiso fundar una novedosa burguesía nacional K.

Por Enrique Szewach

28/01/12 – 10:57

El retorno de la Presidenta de la Nación a sus actividades habituales permitió seguir echando luz sobre los lineamientos de políticas y relatos que caracterizarán el tercer mandato kirchnerista, el segundo mandato de Cristina y el primer mandato del cristinismo.

En efecto, va quedando claro que la anunciada “sintonía fina” no sólo disfraza la necesidad de frenar la exacerbada fiesta populista, reduciendo los subsidios al consumo de energía eléctrica, gas, algunos alimentos y al transporte, y moderando los aumentos salariales, sino que, para “emparejar” las cargas, también incluye un fin de fiesta, o al menos un ajuste del “capitalismo de amigos” que ha prevalecido en estos años.

La Argentina enfrenta la típica restricción externa que, más temprano que tarde, genera el populismo al incrementar artificialmente el consumo bien por encima de la producción y desalentar, simultáneamente, el ahorro interno, el crédito y el mercado de capitales, induciendo al atesoramiento de moneda extranjera.

Entiéndase bien, en la Argentina la restricción externa no es fruto de una falta estructural de dólares, es consecuencia de políticas que impiden que los dólares que se generan se queden en el país y de la ausencia de incentivos para tener una verdadera actividad exportadora.

Pero, bueno, la realidad es que ahora faltan dólares para pagar los compromisos fiscales del Gobierno en moneda extranjera, para pagar las importaciones necesarias para mantener el nivel actual de consumo, para financiar los pagos privados de dividendos, regalías y deudas, y para abastecer el ahorro de los argentinos.

Seguir usando los dólares de las reservas para pagar deuda obliga a una nueva definición de “reservas de libre disponibilidad” (ya son negativas en más de US$ 5.000 millones), lo que resulta fácil con el Congreso “de libro cerrado” que tenemos hoy, pero implica un atentado al relato, y una amenaza a la política de mantener el tipo de cambio nominal y la brecha cambiaria con variaciones suaves. (Cualquier indicio de que las reservas caen demasiado y que pueden resultar, en algún momento, más escasas alienta la demanda de dólares “por las dudas”.)

Por lo tanto, y dado que reducir los compromisos de deuda externa sería un nuevo default o mayor endeudamiento (algo complicado en el mundo de hoy, más allá de atentar contra el relato del desendeudamiento), las alternativas para mantener las reservas internacionales del Banco Central resultan obvias: control de importaciones, mecanismos “informales” para reducir los pagos al exterior de las empresas, regulaciones formales e informales para evitar el giro de dividendos y control de cambios formal e informal, para reducir las compras de dólares para atesoramiento.

Para colmo de males, los problemas de sequía reducirán la oferta de dólares del campo, y la mala política energética obligará a mayores importaciones, mientras que la crisis europea puede generar, al menos sectorialmente, excedentes de oferta de bienes que antes compraba el Viejo Continente.

Pero el control de importaciones tiene consecuencias sobre el nivel de actividad. Cuánto más estricto sea, menor será el crecimiento o, incluso, para conseguir la implícita “meta moreniana” de los US$ 10 mil-12 mil millones, haría falta una recesión.

Ha llegado, entonces, la hora de hacer “sintonía fina” también en el capitalismo de amigos que, de pronto, han dejado de ser amigos, para ser unos “vivillos” que se han aprovechado de la generosidad presidencial y, en lugar de invertir y producir más, especulan o frenan sus inversiones.

Otra vez, el diagnóstico oficial ignora la política económica y recurre a las normas administrativas, al voluntarismo y al “apriete”.

En lugar de replantear las políticas que desincentivan la inversión, tanto en materia de precios, reglas, derechos de propiedad, restricciones a importar y exportar, etcétera, en especial en el sector energético y agroindustrial, pero en general en toda la actividad productiva, ahora se recurrirá a más normas administrativas, más regulaciones “informales”, más acuerdos “caso por caso”, más presiones, más “policía”, para disciplinar a los empresarios y terminar con “las avivadas”.

Se cierra, entonces, el círculo de la “sintonía fina”: no sólo el ajuste será “administrado”, también la lealtad o las avivadas de los amigos.

Por Jorge Fontevecchia

28/01/12 – 10:32

Pinamar, 1996. Néstor y Cristina Kirchner junto a su hija, retratados por José Luis Cabezas.

Un año antes de morir asesinado, José Luis Cabezas fotografió a Néstor y Cristina Kirchner junto a su hija Florencia de vacaciones en Pinamar. Revisando los archivos al cumplirse 15 años del asesinato del fotógrafo de Editorial Perfil, surgió una nota de la revista Noticias del 21 de enero de 1996 titulada “La patagónica rebelde”, donde Cristina Kirchner responde así:

Periodista: Muchos justicialistas comparan a Menem con Perón.

Cristina Kirchner: La transformación económica que se está desarrollando es muy importante, pero es una barbaridad comparar a Menem con Perón. Acá hay dirigentes que creen que el 14 de mayo (N. de R.: cuando Menem fue reelecto con 50% de los votos) la gente que votó la fórmula Menem-Ruckauf dijo: “Los voto porque son Gardel, esto es maravilloso, estoy feliz, viva la vida”. Pero ése no fue el sentido del voto. La gente votó por lo más serio, por la economía.

Una semana antes, José Luis Cabezas ya había fotografiado a Néstor y Cristina Kirchner con Gustavo Beliz, a quien apoyaban como futuro candidato a jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Luego Beliz se unió al partido Acción por la República y compartió fórmula con Cavallo, quien fue candidato a jefe de Gobierno y Beliz a vicejefe. Dentro de la misma coalición, Alberto Fernández integraba la lista de diputados en representación de los Kirchner.

Que los Kirchner no opinaban lo mismo sobre la economía de los años 90 que cuando llegaron al gobierno no es una novedad; sí lo son las fotos de José Luis Cabezas en ese contexto, y no hay mejor fecha que ésta para recordarlas.

Al revés, como hizo Orlando Barone desde el programa 6, 7, 8, no hubo peor momento para decir sobre José Luis Cabezas que: “No sé cuál es la responsabilidad de Fontevecchia acerca de cuando un fotógrafo que ganaba un sueldo bastante modesto como fotógrafo –me consta, yo estuve en Pinamar en ese momento– fue mandado en una misión con los altos riesgos que ésta demandaba, que todos suponían, que le costó la vida y que la editorial aprovechó con grandes editoriales durante mucho tiempo. Yo sé que es antipático lo que estoy diciendo, pero Cabezas murió en una función periodística menor, no murió en las avanzadas de Afganistán, murió en un lugar donde podría no haber muerto si hubieran tenido la precaución de cuidarlo y no de mandarlo solo a hacer una foto en medio de toda esa mafia que, ya se sabía, estaba en Pinamar”.

El ex director de Noticias, Gustavo González, le respondió a Barone declarándose “culpable de investigar a Yabrán”. “Cabezas formaba parte de un equipo que desde 1991 se dedicaba a revelar cómo funcionaba una organización mafiosa que había crecido al calor de todos los gobiernos, desde la dictadura militar hasta el de Carlos Menem. El jefe de esa mafia se llamaba Alfredo Yabrán, que fue el autor intelectual de su crimen. Sí, fuimos culpables de investigarlo, mostrarlo, dejarlo al descubierto, cuando la mayoría de los medios prefería ignorarlo y cuando los periodistas oficialistas se encargaban de castigarnos por meternos con los amigos del poder.” En el menemismo, desde Canal 7 cumplían el papel de difamarnos en programas como el de Guillermo Patricio Kelly.

Y concluye González: “Si un reportero gráfico era asesinado por obtener un documento fotográfico de un hombre protegido por el poder político, entonces estaba en problemas no sólo la redacción de la revista Noticias sino cualquiera”.

Cabezas no fue asesinado tomando la fotografía, sino en represalia varios días después. Tampoco la tomó entrometiéndose en un enclave mafioso: lo hizo en un lugar tan público como una playa llena de turistas.

Respecto del sueldo modesto al que se refiere el columnista de 6, 7, 8, Editorial Perfil se enorgullece de responder que, a pesar de los treinta juicios que le iniciaron Menem y sus allegados, de la crisis de 2002 y de ser castigada por el kirchnerismo siendo la única empresa sin publicidad oficial desde el año 2003 a la fecha, el sueldo de José Luis Cabezas, como si siguiera trabajando, lo cobran todos los meses sus hijos desde hace quince años.

Sólo el encono de ciertos defensores del Gobierno con Editorial Perfil explica que se utilicen argumentos tan tristes para agredirnos.

Re-aparición, re-avivada y re-reelección: es ‘too much’

Por Jorge Lanata

28/01/12 – 10:42

El poder genera sus propios anticuerpos: a medida que crece, volviéndose absoluto se vuelve también más vulnerable, finalmente los enemigos que ya no encuentra afuera comienzan a surgir adentro.

El miércoles, en su rentrée –aún de vestidito negro–, la Presidenta volvió a dejar en evidencia esa contradicción cuando dio cuenta de su pelea con las petroleras: “Se acabó la avivada”, dijo, ante el aplauso fervoroso de la platea. Algunos advirtieron, entonces, que los “avivados” de hoy eran sus socios de ayer: Eskenazi (de YPF) y Cristóbal López (de Oil), aunque en el caso de Cristóbal hay quienes sostienen que su inclusión era, más que nada, una formalidad y no descartan que sea precisamente él el próximo propietario de la ex empresa estatal, en transición a volver al Estado.

La pelea con Eskenazi no tiene retorno, como tampoco lo tiene el enfrentamiento con el banquero Jorge Brito, a quien el Gobierno acusa de haber comprado 600 millones de dólares en un momento en el que se le había pedido especialmente que no interviniera en el mercado de cambios.

Cuando hay más chicos que caramelos, se vuelve difícil el reparto: lo saben de memoria los aliados que alguna vez soñaron con su canal propio de televisión digital terrestre. Electroingeniería se coló en la licitación de las ocho señales y logró que el Afsca le diera un permiso “provisorio”, ocupando una frecuencia que en verdad pertenece al Estado, esperando ganar una licitación en la que corrían con el caballo del comisario. Se sabe que en la Argentina lo provisorio tiende a ser definitivo, y los cordobeses de Electro se embarcaron en la creación de 360TV con un déficit mensual de un millón y medio de dólares y llenos de promesas. Hoy el canal sólo se ve por Internet y pasa clips de Cerati.

De aquellos ocho canales, cuatro iban a ser licitados en la “industria” y los otros cuatro entre organizaciones sociales. Pero para los cuatro “comerciales” se presentaron ocho amigos: el infaltable Sergio Szpolski, Página/12 con el sindicato de porteros, Diego Gvirtz, Rudy Ulloa, Cristóbal López, Electro y un par de testas del mismo grupo familiar. La licitación se suspendió sin fecha.

El hostigamiento a Daniel Scioli –a quien le creció un Gabriel Mariotto–, el desmesurado crecimiento del rol de Guillermo Moreno y la insólita influencia de Máximo en las decisiones cotidianas del Ejecutivo contribuyen a este nuevo alineamiento, donde todos comienzan a sentir que duermen con el enemigo.

En este contexto, la mesa chica se achica cada vez más: importa más ser fiel que brillante y cualquier oportunidad es buena para agradar a la Jefa.

Algo así habrá pensado Amado Boudou a la hora de su sincericidio sobre la re-reelección. Aunque fue de inmediato llamado al orden, el fantasma de un Pacto de Olivos II (¿se llamará ahora Pacto de El Calafate?) quedó flotando como un fantasma. Quien avaló la reelección indefinida en Santa Cruz, ¿por qué no haría lo mismo en la Nación?

Esta vez le tocará a Raúl Eugenio Zaffaroni dar la excusa que en aquellos tiempos le tocó dibujar a la intelligentsia radical: en Olivos era la creación del cargo de jefe de Gabinete (como alternativa a un presidente inimputable), ahora será la instalación de una democracia parlamentarista”, en este país donde el Poder Ejecutivo gobierna por decreto de necesidad y urgencia.

En cualquier caso, antes como ahora, detrás de ese vidrio oscuro está el único y verdadero interés: sin Cristina, el kirchnerismo se evaporaría en poco tiempo.

El “creador” de La Cámpora es un chico de 34 años que no terminó TEA, abandonó Abogacía y sólo trabajó cubriendo los vestuarios en los partidos que transmitía Radio Provincia de Santa Cruz y cobrando los alquileres de los padres. Sus acólitos tampoco tienen trayectoria alguna y se desvelan por ocupar puestos ejecutivos bien rentados y mudarse a Puerto Madero.

Para la Presidenta, se han convertido en una obsesión, los llama “mis hijos” y hasta se ha mimetizado con su lenguaje: “sorry”, “too much”, “chicos buenos y chicos malos”, “perforar el siete”, “nada” son palabras que formaron parte de su último discurso, junto a su creativa oferta de haber querido mostrar su glándula extirpada para que la oposición le creyera. Es una lástima que haya resignado su sueño; hubiera sido un gran momento.

Lea esta edición en formato digital tal como fue impresa

Ver demo

Suscriptores

Registrarse

a 15 años del crimen

Cabezas no murió en Afganistán, pero pelea una guerra contra los miserables

En otro patético intento de reescribir la historia, un periodista del programa más K de la TV descalificó el asesinato de José Luis Cabezas. Aquí, una respuesta.

Por Jorge Lanata

27/01/12 – 10:43

El programa 6, 7, 8 quedará en la historia pequeña de los medios, como quedó aquella campaña de postales de Para Ti durante la dictadura para que los lectores las enviaran al exterior con el texto “Los argentinos somos derechos y humanos”, o aquellas notas de Somos dictadas por los servicios de Inteligencia.

Orlando Barone es el José Gómez Fuentes de esta época: se le nota esa actitud hasta en la postura corporal: saca pecho, orgulloso, se revuelca feliz en el barro de la provocación. Un actor de reparto al que le llegó, finalmente, un sitio en el cartel.

Sólo quien hubiera dicho, en otros tiempos: “Que venga el Principito” puede hoy, liviano, casi divertido, frivolizar el asesinato de Cabezas “porque no murió en Afganistán”.

La gente como Barone tampoco muere en Afganistán, ni incendiado y maniatado en una cava en Pinamar. Lo más probable es que muera en el olvido.

El afán oficial por reescribir la historia que sea, este estúpido deseo de poseer el monopolio de la verdad, los héroes, la juventud maravillosa, la militancia sacrificada, la rebeldía de Puerto Madero empujaron a Barone a pronunciar aquella estupidez. Ninguno de los ex empleados de Clarín que lo rodean dijo una sola palabra, por lo que puede suponerse que compartían su teoría de muertes mayores y menores.

Si se lo piensa bien, es lógico: quien no tiene escrúpulos en la vida, ¿por qué habría de tenerlos en la profesión? Aquel que ubica a la nieta en Télam, que forma parte de diversos grupos de tareas y propaganda en Radio Nacional, Canal 7 y el Grupo Szpolski, que presenta tapes manipulados por la caja registradora de Gvirtz, ¿qué problema puede tener en descalificar la muerte de un periodista o el silencio de otros?

***********************

Escribí este texto para abrir la primera emisión de Día D tras el asesinato de Cabezas:

¿Hacía frío cuando salió?
¿Ya era de día? ¿Cómo fue escuchar la fiesta desde afuera? Desde afuera las fiestas parecen parte del pasado. Afuera sólo el viento, y el corazón, y las pisadas, y el increíble silencio están presentes. ¿Silbó mientras caminaba hacia el auto? ¿Vio a los tipos antes de subir? ¿En qué estaba pensando cuando los tipos aparecieron?
¿Qué sucedió primero? ¿Las caras de los tipos o las voces? ¿Adelante o atrás? ¿Fue una orden o una sorpresa? ¿Nadie los vio?
¿Nadie los vio? ¿El señor de la casa familia Ingalls no los vio? ¿La gente del chalet de quinientas lucas no los vio? ¿Los chicos que volvieron de la disco en la 4 x 4 no los vieron? ¿La mucama que no se podía dormir tampoco los vio? ¿El empresario con cuenta en las islas Caimán no los vio? ¿Las chicas que con las dos manos se estiraban medio centímetro el borde de la mini negra no los vieron?
¿En qué momento los tipos lo corrieron al asiento de al lado? ¿Los tipos estaban nerviosos? ¿Estaban sacados? ¿Alguien entretuvo a los de la puerta? ¿Durante cinco, diez segundos, salió otro invitado? El camino desde la casa de Andreani hasta el agujero se recorre en catorce minutos.
Quizá dieciocho minutos, porque depende también de la consistencia de la arena, del tipo de automóvil y de la pericia del conductor.
Si se toma por Intermédanos puede evitarse el centro y el paso del auto frente a la comisaría, saliendo a Bunge y a pocos metros de la ruta.
Catorce minutos.
Irineo Torres, que ahora recuerda cargado de impotencia, no los vio. Aquella noche se preguntó por qué, por primera vez, lo dejaron de guardia a él, que no era de Pinamar.
Catorce minutos por Intermédanos al pozo.
Marta Garen era de Pinamar, pero aquella noche no atendió ninguna llamada.
Catorce minutos, entre los médanos, por el atajo al pozo.
Hacer el amor puede llevar catorce minutos.
Para Andy Warhol, quince eran los minutos de publicidad, de gloria berreta, que cualquier persona merecía tener.
En catorce minutos puede leerse de corrido la teoría de la relatividad.
En los catorce minutos finales de Casablanca ya se sabe que él le miente para ayudarla, y que nunca tomarán juntos el avión.
Catorce minutos.
¿En qué minuto de esos catorce minutos José Luis Cabezas supo que lo iban a matar?
¿Quién llevó las latas de aceite y nafta para quemar el auto? ¿Desde qué hora esas latas esperaban convertirse en fuego? ¿Cómo es quemarse? ¿Cómo es morirse? ¿Será José Luis un ángel? ¿Existirán los ángeles? ¿Es frío el metal de las esposas? ¿Lastima? ¿Marca?
En los últimos tres de esos catorce minutos cruzaron un patrullero estacionado sin nafta en la rotonda. Imagen policial: patrullero tres cuartos de perfil derecho. Dice Marta Cotz que aquella noche se encontró con Rubén Franul, que Franul tenía dos bidones en una mano y una invitación a la fiesta de Andreani en la otra, dos armas largas enfundadas y la supuesta confesión de que iba a matar a Cabezas. A cambio de dinero, Marta Cotz contó su historia por la televisión. Nunca le pagaron la nota.
Quince fojas, seis horas de declaración ante el juez. Detenciones: cero.
El custodio Bogado y la vecina Diana reconocieron al suboficial Stoghe. El detective Fogelman dijo que pudo haber sido. Cero.
Un periodista de Canal 13 recibió una caja de esposas encontrada en el garaje de la revista Noticias. Las esposas eran de juguete.
El sargento Pedro Avio denunció a una banda de narcopolicías y narcointendentes que lo amenazó confesando un crimen futuro: “Andate porque te va a pasar lo que le va a pasar al de Noticias“. Horangel: cero.
Detuvieron a Jorge Alberto Cortez. Quedó en libertad.
Detuvieron a Franul. Quedó en libertad: “Soy el Coppola de Pinamar”, dijo al salir.
Detuvieron a la banda de Mar del Plata. Todos portaban pistolas calibre 32. Una de ellas fue analizada como el arma del crimen. La primera pericia dio positivo. Nadie quiso hacer la contraprueba. Si hubiera pasado lo mismo en el caso Borgione, el cura estaría preso. Los especialistas coinciden en que el 32 es un calibre engañoso, y en que la primera pericia nunca es definitiva.
El juez, el ministro Corach y el secretario Kohan dicen que la primera es la vencida. También se encuentra una agenda que dice “Cabezas”, pero en otra letra.
Todos dicen que el arma es culpable pero los detenidos no. Si los detenidos son inocentes, ¿cómo llegó el arma hasta ahí?
Es curioso, dice el detective Fogelman.
Catorce minutos desde los médanos al pozo.
Jueves 13:
Corach a las 9.42: “Es un momento muy delicado y no hay que hacer declaraciones”.
Corach a las 11.06: viaja con Kohan hacia Dolores para ver al juez.
Corach a las 13.49: “Se identificó el arma y a los partícipes. No puedo saber si el caso está aclarado”.
Duhalde a las 14.38: “Vamos a encarcelar a los culpables”.
El informante se llama Carlos. Quiere cobrar las trescientas lucas. Tiene antecedentes penales por estafas. También declaró en la causa María Soledad.
¿Cómo es morirse? ¿Quién disparó? ¿De qué hablaron durante esos catorce minutos? ¿Los tipos disfrutaron con el fuego? A menos de doscientos metros del agujero hay dos casas. Nadie los vio. Esa madrugada cinco o seis personas pasaron por el agujero. Recién el quinto fue a avisar.
Acá no te enterás de nada. No te enterás de nada, dicen las vendedoras de Pinamar. Alrededor del pozo hay mucha gente de vacaciones. Móviles, morbo, bronceador, servicios vigilando a periodistas, chicas de piernas largas, pantalones de tiro corto, pistas falsas, testigos truchos, narcos con negocios blancos, guita negra, chicas tostadas, miradas por la peatonal, noche de Duhalde, estado de sitio a las cuatro y media, chicos y chicas por la calle, esperan a las seis, cuando vuelven a abrir los bares.
A las seis ya era tarde. Ya sabía que el metal de las esposas marca y que el plomo de las balas duele, y sorprende. Y sí existen los ángeles, les guste o no.*

**********************

Cabezas no murió en Afganistán; fue asesinado en Buenos Aires y aún pelea una guerra. La guerra contra la injusticia, que, todavía hoy –15 años después– rodea su muerte: libres los responsables directos, inciertos los cómplices políticos, impunes las mafias que cambiaron de testaferros pero no perdieron los hilos del poder. Y en guerra, ahora también, contra los miserables.

Qué pasará cuando las Malvinas vuelvan a ser argentinas? Una aplicación del modelo

Imaginemos que -gracias a la brillante estrategia piquetera de bloquear los barcos y aviones a Malvinas y obtener el respaldo de potencias como Cuba, Irán y Venezuela- Gran Bretaña devuelve las islas a Argentina y se instala un gobierno siguiendo el "modelo" actual.

El mapa imaginario que preside esta nota (y que se puede ampliar clickando para ver los múltiples detalles) sumariza algunos de los evidentes logros que de inmediato se producirían:

1. La población aumentaría inmediatamente de 3,100 a 3.100.000, al abrir el territorio a la sana ocupación de tierras y la protesta social, y con los aportes de los vecinos de Paraguay y Bolivia
2. Tierras antes desoladas y frías se llenarían de vida y calor con el aporte de 234 villas, quema de gomas y basura, llevando la temperatura gélida actual al nivel del verano de Buenos Aires en pocos años. Múltiples salones de bailanta difundida por el Instituto del Revisionismo Histórico acelerarían la transición a una cultura alegre y tropical. Múltiples lineas de colectivos quemando gasoil por las rutas de las islas que nacen en Puerto Smog (ver mapa) mantendrían la temperatura y alegrarían las antes aburridas noches con adecuados niveles de decibeles.
3. La defensa de las islas estaría garantizada por un corte permanente del Canal Piquetero, evitando gastos innecesarios en seguridad y la posible huída de traidores
4. Los abundantes puertos permitirían al gobernador Eskenazi la instalación de casinos flotantes para actividades culturales
5. Las zonas de mayor altura estarían destinadas a desarrollos urbanísticos de 7,000 dólares el metro cuadrado como Puerto Concheto (ver en mapa), rodeados por areas de servicio o Villas "bis"
6. Amplias zonas hoy desiertas y ahora profusamente pobladas se utilizarían para la práctica de fútbol (transmitido por el canal único de las islas) y sus complementos de artes marciales practicados por las barras bravas
7. La Isla de la Lealtad (ver mapa) estaría dedicada a los panteones de los próceres nacionales y populares -debidamente embalsamados y enterrados boca abajo para evitar su fuga en caso de inoportuna resurrección o entierro equivocado por mal diagnóstico médico-, y los homenajes semanales estarían a cargo de grupos sindicales que realizarían los tradicionales traslados de cadáveres con tiroteos transmitidos por el canal único de televisión libre de monopolios concentradores y mentirosos.
8. Amplias zonas de las islas estarían dedicadas a aeropuertos administrados por la juventud maravillosa de Camporalandia (ver mapa) permitiendo un veloz y sostenido desarrollo del pujante mercado en la Meseta del Lavado (ver mapa)
9. La actividad del Casino Central frente a la Bahía Salidera estaría complementada con la zona franca de Coiman (ver mapa)
10. Las colonias de cartoneros, ferias Saladitas y zonas de cirujeo (ver mapa) asegurarían un constante reciclado de los frutos del sano tráfico de las islas EL y ELLA

Si los actuales ocupantes no creen que esta sea una salida viable, los invito cordialmente a que vean el modelo a escala ampliada en el continente frente a las islas.

Sesenta años de experiencia y repetición aseguran que el modelo puede ser trasladado en forma veloz y efectiva, como en 2001, cuando en apenas 3 meses comenzó a funcionar a pleno y en forma autosostenida.

Tras décadas de malvinizar a la Argentina, habrá llegado la hora de argentinizar a las Malvinas.

El patriotismo despótico

Por Beatriz Sarlo | Para LA NACION

El martes, el Movimiento Evita se movilizó a la embajada de Gran Bretaña. Foto: Marcelo Gómez

La reaparición de la presidenta Cristina Kirchner trajo dos buenas noticias. La primera fue la reafirmación de una voluntad de diálogo pacífico con Gran Bretaña sobre la cuestión Malvinas. La segunda, la difusión, por primera vez pública, del Informe Rattenbach. Frente a lo que podría haber sido una escalada verbal, se adoptó el más firme y modesto camino de la sensatez. ¿Por qué se ha tardado treinta años para que el Estado diera a conocer el Informe Rattenbach? Malvinas es un absceso envenenado de la sensibilidad patriótica nacional. Hagamos un poco de historia.

En abril de 1982, el país consumía el alucinógeno del patriotismo despótico, cuya visión era "Ya ganamos", en la que se mezclaban la bravata y el desconocimiento. Celebrityland estaba a sus anchas. Después de años de entonar el estribillo de la dictadura -"los argentinos somos derechos y humanos"-, muchos "famosos" (periodistas incluidos) se emocionaban por una causa buena. En las kermeses televisivas se donaban joyas para la gran guerra en la que "nuestro ejército" (el mismo que había exterminado a miles) se cubría de gloria en el Atlántico Sur. Alrededor del Obelisco, pacíficas mujeres tejían para los soldados. En las escuelas, los chicos escribían conmovedoras cartitas, destinadas a los paquetes de provisiones y de regalos (muchos de esos paquetes se encontraron luego en la reventa). En Plaza de Mayo, Galtieri, rodeado de una multitud, se entregaba con desparpajo a la exaltación del machismo belicista. Fue una borrachera: "Si quieren venir que vengan -dijo-, les presentaremos batalla". Parecía una novela latinoamericana de dictadores. Aunque, si pensamos en la literatura, fue la novela de Fogwill, Los pichiciegos , la que dio la versión más realista de la guerra. Para leer hoy en el colegio secundario.

Flamearon los pañuelos blancos de las Madres con la curiosa leyenda "Las Malvinas son argentinas, los desaparecidos también". Casi sin excepciones, lo que quedaba del peronismo setentista y la izquierda se hizo malvinero, con la descarrilada ilusión de que se ganaba la guerra y, acto seguido, se cambiaba el fusil de hombro y se pasaba a desalojar a la dictadura. Muchos exiliados querían participar y hubo para todos los gustos, desde documentos y foros hasta planes para embarcarse hacia las islas desde algún aeropuerto latinoamericano, como si eso fuera posible. En Plaza de Mayo se agitaron más banderas argentinas que durante el Mundial del 78, un récord difícil de empatar y que también está esperando un análisis crítico.

Los políticos de la multipartidaria desvariaban, y sólo Raúl Alfonsín se animó a llamar a la guerra "un cepo patriótico". Contadas excepciones dentro del territorio argentino: el marxista Carlos Brocato, y un grupo casi invisible de intelectuales que hicieron circular sus ideas como pudieron, ya que la prensa no publicaba posiciones contrarias a la guerra.

En San Telmo, Adolfo Pérez Esquivel hablaba con unos pocos, y organizaba con músicos jóvenes un concierto por la paz. Graciela Fernández Meijide recuerda que la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos no pudo lograr una posición única. El triunfalismo fue el hipnótico sueño de casi todos: se podía derrotar a Gran Bretaña; Estados Unidos abandonaba a su aliado del Atlántico Norte, y los militares, que hasta ese momento sólo habían demostrado ser diligentes ejecutores de gente mayormente en cautiverio o derrotada, tenían cualidades para organizar una guerra de verdad.

El Informe, que el ejército encargó al respetado general Benjamín Rattenbach, fue abiertamente crítico de la preparación militar y diplomática, la estrategia y la conducción de la guerra. Es una pieza fundamental de la historia militar de Malvinas. Sin embargo, no se difundió. En 2006, este diario publicó una entrevista con su hijo, el músico y coronel Augusto Rattenbach, quien sostuvo que al Informe se le arrancaron páginas. Los treinta años de la guerra son una gran oportunidad y la Presidenta lo ha comprendido. El Informe caracteriza a la guerra como "aventura". Esto no complica solamente a los responsables sino que obliga a revisar el sentimiento nacionalista malvinero de los civiles.

En la Argentina, el gobierno y muchas organizaciones sociales han abierto un nuevo capítulo de "políticas de la memoria". No es el primero, como se pretende, pero es el más extenso y detallado. El deber de recordar ha sido defendido con tanta fuerza como el derecho a recordar. El gobierno reivindica las políticas de la memoria como articulación central de su política de derechos humanos. No se clausura el pasado y, en ese sentido, hay razón, porque el pasado fue demasiado terrible como para desplazarlo de la conciencia del presente. Desde el Nunca más hasta hoy, el conocimiento y la condena se han extendido. No muchos países en el mundo pueden presentar tal récord de juicios y condenas, realizados en democracia, en tribunales locales, con jueces locales.

Sin embargo, la memoria de la guerra de Malvinas hasta ahora ha seguido siendo inabordable como mito nacional. En un reportaje reciente, el canciller Timerman cuenta que, hace muchos años, en un primer diálogo con Cristina Kirchner, tanto lo impresionó su posición respecto de las islas que le dijo: "Sos muy malvinera". Era una comprobación, no una crítica. Pero el adjetivo "malvinero" no es neutro.

En 1982, la Argentina cometió un error gigantesco que llevó a la muerte a cientos de conscriptos y afectó la vida de miles, atropellando el principio de que los conflictos territoriales no deben abordarse jamás por medios armados. Y desestimando que la población de las islas parece tener una opinión adversa a vivir bajo soberanía argentina. Ese error es parte de la memoria reconquistada por la democracia, sobre todo porque la acción de la dictadura fue apoyada por amplias mayorías.

La difusión del Informe Rattenbach rompe oficialmente un tabú. Ese tabú existe porque, en el caso Malvinas, no es posible adjudicar todo el mal a los militares. También la sociedad argentina tiene que revisar su historia de entusiasmo frenético. También los políticos, que en su mayoría apoyaron la invasión, deben mencionar explícitamente que esa acción errónea e injusta fue un abalorio de la política interior, y que las islas fueron usadas del mismo modo por Thatcher, y ahora por David Cameron, que por Galtieri. Cameron acusó a la Argentina de ser una potencia colonialista. Dicho por un británico, la frase es absurda. Tan absurda que no provoca en el gobierno una escalada, ni siquiera verbal. En su discurso del miércoles, la Presidenta ha dado señas de comprender que el tema Malvinas exige un discurso tranquilo, no patriotismo de agitación. Hace pocas horas se designó a Alicia Castro como embajadora en Gran Bretaña. Castro viene del mismo cargo en Venezuela y su chavismo es ardiente. Los símbolos pesan en la diplomacia. Sin embargo, confiemos en que, como sucede con los funcionarios kirchneristas que quieren retener su cargo, no abrirá la boca fuera del guión presidencial.

El martes pasado, en un acto a metros de la embajada de Gran Bretaña, los asistentes, organizados por la Juventud Peronista del Movimiento Evita, gritaban "fuera ingleses de las Malvinas, fuera yanquis de América latina", tal el lema de la convocatoria. En ese clima, la consigna más exaltante era un clásico futbolero: "el que no salta?". Sobre el palco, que compartía con Emilio Pérsico, Fernando "Chino" Navarro mostró más prudencia. "Esta iniciativa -dijo- tiene que ver con la paz; le reclamamos a Gran Bretaña que negocie racionalmente. Lo queremos hacer en el marco de la paz y el diálogo. Le decimos a la Presidenta: cuente con nosotros en el marco de la paz y la legalidad, para que las Malvinas sean argentinas, pero también cuente con nosotros para que, en la patria, no haya un solo pobre". De algún modo, en las frases citadas hay una advertencia. En cinco minutos exactos, se repite "paz y diálogo" unas diez veces. Y también se pone un horizonte: el presente no culmina en una reivindicación territorial sino social. Por eso el acto comenzó con el Himno y terminó con la marcha peronista transmitida desde los equipos de sonido del palco.

En efecto, es una pobre identidad la que se sostiene como identidad territorial, sobre todo en el caso de una nación como la Argentina que, lejos de lo que se piensa en círculos donde el irredentismo es una mística, no padeció una historia de despojos en sus fronteras, sino de despojos fronteras adentro: pueblos originarios, viejos y nuevos pobres de todo origen, recursos naturales, depredación del medio ambiente, ésos son los temas abiertos. Los otros quedan para un museo razonado del desvarío nacionalista sin principios y para los tiempos lentos del diálogo en los foros internacionales.

La Presidenta tiró toda la responsabilidad sobre la locura malvinera a los militares. Es una verdad a medias, exculpatoria de una sociedad que se dejó arrebatar y aceptó que la dictadura se travistiera con un neblinoso manto patriótico. En un país que quiere una memoria completa del pasado, es necesario reconocer estos hechos, entre otras razones para honrar a los caídos y hacer justicia a los veteranos. No para convalidar el nacionalismo malvinero, sino para ofrecerles un lugar como víctimas, separado de los jefes que los condujeron a la aventura.

La palabra amordazada

Por Santiago Kovadloff | LA NACION

Una vez más la Constitución ha sido burlada. Quienes deberían resguardarla antes que nadie le han vuelto la espalda sin pudor. El oficialismo prueba, con su conducta transgresora, que para sus voceros la ley está supeditada a lo que el poder absoluto exige. Esta brutal antinomia entre política y Constitución puede ser enmascarada, pero no por eso resulta menos letal para la República.

Guillermo Moreno, ese funcionario a salvo de toda mesura, expresa proverbialmente una concepción del poder que haría las delicias del rey Herodes y que, en su ausencia, satisface las aspiraciones principescas de otros mandatarios no menos sedientos de espejos que multipliquen su imagen. La omnipotencia vivida como derecho no conoce otro procedimiento para imponerse que el atropello, ni otro lenguaje para darse a conocer que el de la camorra y el chantaje. Lo más grave, sin embargo, no es que ese infante de marina de los años 50 sea como es y proceda como lo hace. Lo más grave es que el Gobierno encuentre en su figura el emblema de su gestión nacional y popular.

La decisión de poner en los puños del secretario de Comercio todo lo relativo al cumplimiento de la denominada ley de Papel Prensa -por no hablar de otros dominios de los que también se ha enseñoreado- es una elocuente definición de lo que el Gobierno entiende por responsabilidad y eficacia en el desempeño que le compete.

Con el logro de esta tan particular concepción de la libertad expresiva que promueve el Frente para la Victoria no sólo serán afectadas en el acceso al papel las empresas privadas del ramo y ello a favor de un monopolio estatal. Su lamentable incidencia se hará sentir primordialmente sobre la opinión pública. De seguir las cosas como van, muy pronto se la verá subordinada a las imposiciones informativas y analíticas de la realidad que el oficialismo entienda indispensables y excluyentes también en toda la prensa escrita.

La disconformidad con esta conducta sovietizante no implica pretender que el oficialismo prescinda de esa palabra de vocación totalizadora en la que se deleita. Implica recalcar, ante quien quiera oírlo, que ese Frente, procediendo como lo hace, no está dispuesto a admitir otra cosa que lo que él establece. No está dispuesto a admitir como válido el derecho de un amplísimo sector de la sociedad (integrado a su juicio por quienes se agolpan en el círculo dantesco e infernal de las almas reaccionarias, antipopulares y destituyentes) a elegir los medios a través de los cuales desea informarse.

De modo que el veredicto oficial es claro: habrá que asfixiar a la oposición porque la oposición, aun sin partidos que la representen cabalmente, encuentra en la prensa disidente la voz que sí la representa. Esa voz que no es otra que la de los presuntos enemigos del indiscutible sistema democrático en que vivimos. Planteado esto con más delicadeza: habrá papel para quien se avenga a escribir lo que debe. No lo habrá, en cambio, para quien pretenda seguir escribiendo lo que le parezca. "It’s your choice", diría el rey Lear.

Para infundir más colorido a esta fiesta de la unanimidad, el Gobierno ha resuelto caratular de terroristas a quienes no acaten sus criterios de verdad o procedan de manera contraria a como él entiende que se debe actuar en el orden público. No hay nada que hacer: la nostalgia entre nosotros no muere y cada tanto el pasado hace sentir su potencia para reinscribirse en el presente. Mejor aún: para devorárselo entero sazonando el plato con algún ingrediente progresista.

¿Qué democracia es ésta en la que vivimos? ¿Qué democracia es ésta si la Constitución Nacional que legitima al Gobierno en el ejercicio de su mandato resulta luego pretextual e inocua para quienes tienen el deber de asegurar su vigencia? ¿Qué democracia es ésta que asienta su despliegue en el desprecio por la diversidad de criterios en el campo de las ideas, en la tergiversación de los índices inflacionarios, en la negación del federalismo, en la inseguridad jurídica, en la tolerancia a la corrupción, en los asesinatos impunes y en la convalidación de un sindicalismo perverso? ¿Qué democracia es ésta que no duda en homologar la indiscutible mayoría de votos que respalda y legitima al partido gobernante con la totalidad de votos emitidos y de los cuales un 46% puso en juego otras opciones que la oficialista en las elecciones de octubre pasado?

Ese pensamiento alternativo tiene derecho a contar, en su frondosa diversidad, con una prensa que lo exprese. ¿Lo tiene? Que nadie se equivoque. El Gobierno estima que no.

Creer como muchos lo hacen que el conflicto generado por el control estatal del papel es un problema que afecta únicamente a la prensa y a quienes de ella y para ella viven puede ser un error fatal para el porvenir de una democracia que no se quiera populista. ¿Cuándo despertarán de su apatía cívica los que sólo parecen reaccionar si cesa el tañido de las monedas en sus bolsillos? La disconformidad no prosperará políticamente si se limita a ser un mohín de disgusto ante lo que pasa o un fugaz estado de ánimo que altera por un segundo el apacible paisaje de las playas y los campos que frecuentamos. O el fruto de una operación contable que arroja un circunstancial saldo negativo. Si las protestas sólo se harán oír cuando las inspiren los pesares económicos de quienes no pasan hambre, bien jaqueado está el porvenir de los valores republicanos.

Varios han sido, en estos últimos meses, los intelectuales europeos que se han manifestado para señalar que la crisis por la que atraviesan las democracias más desarrolladas no es sino consecuencia de la vergonzosa pleitesía que las dirigencias políticas les rinden a los mercados financieros. Supeditada a las imposiciones de esos mercados, la política se vuelve prostibularia. Es mejor que nuestras dirigencias -esas que alzan las banderas de la oposición- no lo olviden. No se trata, obviamente, de dejar el dinero de lado; se trata de no dejarse de lado al reconocer la importancia del dinero. El Gobierno está persuadido de que un significativo sector de la clase media tiene precio. Y las últimas elecciones presidenciales le han probado que algo de razón lo asiste al pensar así. El campo y la industria tendrán que reconsiderar políticamente las consecuencias cívicas de eso que ambos llaman "realismo". Está bien tener los pies en la tierra. Pero la mirada, como propone la insignia latina, debe estar puesta en el horizonte. Sin largo y mediano plazo, no hay política de Estado que tenga porvenir.

Muy pronto se hará oír el estertor de la palabra amordazada. Su mueca de impotencia ha de ser, entonces, la nuestra. El proyecto de coerción sobre la libertad de opinión ya está aprobado. Hemos ingresado en la etapa de los hechos. Y los hechos serán inequívocos. Si no lo advertimos, si no reaccionamos en defensa de la Constitución buscando los caminos que permitan reconstruir una oposición eficaz y cada vez más significativa, el pensamiento uniforme se expandirá de un extremo a otro del país.

Una larga noche caerá entonces sobre la sensibilidad crítica. Y todos nosotros, si no reaccionamos con los recursos que esa Constitución nos brinda y la perseverante tarea que exige la construcción de un frente político suficientemente representativo, terminaremos siendo, por mucho tiempo, seres sólo parecidos a ciudadanos y rigiendo nuestras conductas por principios sólo parecidos a los de la dignidad.

© La Nacion.

Editorial II

Del antiterrorismo a la extorsión

Aunque en el Gobierno aseguran que no se perseguirá a la prensa con la nueva ley, persisten las sospechas y el rechazo

Comentá1

Una de las más graves amenazas actuales a las libertades individuales y a los derechos humanos de los ciudadanos argentinos es la norma recientemente sancionada y promulgada en tiempo récord, conocida como "ley antiterrorista", a través de la cual se criminalizan "los actos que aterroricen a la población u obliguen a las autoridades públicas o gobiernos extranjeros a realizar un acto o abstenerse de hacerlo".

Como presunta definición de terrorismo, convengamos, esa fraseología es muy poco feliz. Es, por lo demás, amenazadora. Y puede transformarse en instrumento de extorsión. Ocurre que esa ambigua definición puede hasta calificarse de norma penal en blanco.

Su sanción fue impulsada por el Gobierno a instancias del Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI), que la exigió como una herramienta para combatir el lavado de dinero. Pero, curiosamente, no coincide con la definición de terrorismo del propio GAFI, lo que sugiere que la finalidad perseguida al sancionarla bien puede haber sido otra que la de satisfacer a ese organismo.

Como si ello fuera poco, la nueva norma posibilita que se argumente que hay terrorismo "local", esto es terrorismo sin conexiones o vínculos con el exterior, que es -natural y precisamente- aquel que preocupa esencialmente al GAFI por su propia razón de ser.

La norma, además, deja a todos los argentinos expuestos a la discrecionalidad de sus funcionarios o magistrados, en momentos en que el Estado de pronto se ha vuelto cuasi policial. Por esto, el rechazo, duro y generalizado, que ha provocado en los organismos de derechos humanos y sindicatos, entre otros.

Es tan abstracto el alcance de esa modificación a la ley penal argentina que su aplicación puede resultar muy peligrosa. Ya se han alzado muchas voces para alertar que en el futuro pueda ser aplicada por el Gobierno o por algunos de los jueces que le responden como instrumento de persecución.

Una de las primeras en oírse, aunque más tarde varios miembros del gabinete trataron de acallar sus efectos, fue la del titular de la Unidad de Investigación Financiera (UIF) local, José Sbattella, quien aseguró que por la nueva ley se podrá encarcelar a empresarios que el gobierno nacional considere que "aterrorizan a la población o afectan la gobernabilidad" ante "una corrida bancaria o un ataque a la moneda".

De ahí a entender que los medios de prensa se verán impedidos de informar cuestiones relativas a la actividad económico-financiera so pena de estar cometiendo un acto de terrorismo sólo hay un paso. Rápidamente, el presidente del bloque de senadores nacionales del Frente para la Victoria, Miguel Pichetto, sostuvo que "ninguna nota periodística puede ser considerada una acción terrorista". Otro tanto hizo el ministro del Interior, Florencio Randazzo, al tildar de "disparate" la advertencia del jefe de la UIF.

Lo que no dijo Sbattella es que, sin perjuicio de la difusa norma sancionada a fines del año pasado, un país en el que la corrupción pública se investiga en juicios sospechosos y de inocultable lentitud que de pronto terminan por prescripción, las sombras de existencia de manejos turbios seguirán flotando, más allá de la retórica. Tampoco que, pese a ello y a las posteriores desmentidas de miembros del oficialismo, el Poder Ejecutivo se ha munido de una norma con la que su capacidad de presión sobre todos los ciudadanos ha crecido peligrosa y notablemente..

A punto de estrenar Peter Capusotto en cine y en 3D, consideran que la farándula argentina no es seria y que sienten ser una especie de "peronistas culturales".

Ver Comentarios (66)

21.01.2012 | 08:24

Duo. Actor y director conforman un equipo humorístico que, reconocen, posee algo de moralista. | Foto: Cedoc

Ampliar

"¿Por qué miramos tanta televisión? ¿Por qué es tan importante hablar sobre ella? Ves más tele de lo que tenés sexo. Eso es tremendo".

Palabras del director Pedro Saborido, quien junto a ex Cha Cha Cha y abanderado de la comedia sin sentido contemporánea, Diego Capusotto, ha creado con el programa Peter Capussoto y sus videos un reducto, al estilo la aldea gala de Asterix, para resistir, a base de absurdo, lugares comunes cotidianos, televisivos y hasta los no identificados.

Ahora, Capusotto y Saborido trasladan la lógica PC a la pantallota y ¡en 3D! con Peter Capusotto y sus 3Dimensiones, a estrenarse el próximo jueves.

Debatir sin debate

Por Daniel Amiano | LA NACION

A esta altura de mi vida, debo reconocer que mi admiración por Emile M. Cioran es casi una devoción. Leí con desesperación muchos de sus libros, y si bien pueden pasar meses o incluso años sin que abra alguno de ellos, están ahí, al alcance de mi vista. Y tengo varios. No todos, pero la mayoría. Junto con Samuel Beckett, Juan Filloy (¿Cómo es posible que Caterva no esté entre los 200 libros elegidos por el bicentenario?), Thomas Bernhard y una generosa lista de poetas, forma parte de mi panteón íntimo. ¿Por qué? No creen; saben de la derrota absoluta. No puedo más que caer rendido ante quien dice: "Creo en la salvación de la humanidad, en el porvenir del cianuro".

Y puedo citar de memoria unos cuantos silogismos suyos. Pero lo que me llevó a Cioran no fueron las citas sino haber caído -por designio azaroso del zapping- en un programa político, cosa que no hago habitualmente, simplemente, porque no me interesan los programas políticos de ninguna índole. En casa, la TV la maneja mi hija. Cuando la tele está prendida es para ver dibujitos, y si vemos programación de adultos, los canales elegidos son cualquiera que pase algún documental interesante. O no. Y si mi esposa no está, veo algo de deportes.

Vuelvo al tema. Caí en A dos voces y vi a Horacio González, Vicente Battista, Gabriel Levinas y Pablo Alabarces. Cuatro intelectuales. Los primeros dos del grupo llamado Carta Abierta y los últimos de Plataforma 2012.

(Perdón por la interrupción, pero recordé algo de Beckett, en Fin de partida:

Hamm: ¿has pensado alguna vez en algo?

Clov: nunca.)

Cuando uno dice "intelectuales", "sentados en la misma mesa" y "debatiendo sobre temas de interés nacional", a mí me llama la atención. Y debo reconocer que lo digo con admiración. Que la gente que piensa sea invitada a un programa de televisión es, para mí, una especie de milagro. Tipos que se quemaron las pestañas para entender algo merecen, al menos, una reverencia de respeto. Es más: cuando veo situaciones así hasta me imagino qué cosas acotaría yo, que apenas soy un pibe de barrio que leyó algunos libros.

Pero lo que me llevó a Cioran, a su acidez, a su sarcasmo, fue, justamente, la mirada nihilista con la que me siento a mirar esos programas y que ninguno de los de la mesa aportó. Todos creen en lo que dicen. Todos creen que su postura es superadora o al menos mejor que la de su colega. Todos creen. Tienen alguna verdad. Entonces el "debate intelectual" se diluye porque nadie escucha. No hay "intercambio de ideas". No sé qué le pasará a quien mira todos los programas políticos, pero la sensación que me dejó es que ese encuentro entre académicos es muy parecido a la nada. Y es lógico -me explico-: todo se reduce a la política partidaria.

Tal vez haya quedado como al pasar, pero el no escuchar al otro es un síntoma antiquísimo de la enfermedad nacional que lleva a negar el intercambio, la apertura verdadera, el aprendizaje, etc, etc…, hasta llegar a la negación del otro.

Pienso en esto y se me ocurre un tema que hoy no está tan de moda, pero lo estuvo: la crítica al velo que utilizan las mujeres en los países musulmanes, juzgado muy a la ligera, sin siquiera conocer una cultura milenaria. Pero no hay ninguna crítica al exhibicionismo y el culto a la desnudez que se les exige (por decirlo de una forma chocante) a las mujeres occidentales. Basta encender la TV para comprobarlo, o andar un poco despierto por la calle.

Con mis amigos me junto una o dos veces por mes. Vamos al bar, tomamos whisky y hablamos. De lo que sea. Tratamos de entender. Podemos empezar por lo caro que sale ir de vacaciones y terminar en tratar de explicar cuál es la imagen que cada uno se hace de Dios, sea o no creyente; hablar del último documental de Herzog o tratar de dilucidar si el tiempo ahora pasa más veloz por los avances tecnológicos o porque ya estamos grandes (un buen tema). Y nos contamos experiencias sencillas, cotidianas: los últimos descubrimientos como padres, cómo preparar ciertos platos, si vimos algún show que nos gustó. Ninguno quiere convencer al otro. Basta que imaginen el debate sobre dios entre alguien con formación católica, otro con formación judía y un agnóstico. No somos gemelos mentales; no pensamos igual. Sin embargo, siempre nos queda la sensación de que empezamos a entender algo más y que se abre el camino para más encuentros y más whisky.

No sé si la amable charla en A dos voces abrió el camino para nuevos debates (lástima que no esté bien visto en la tele pensar con un vaso de whisky en la mano). Me quedó la sensación de que, en realidad, no se planteó nada. Sólo se tiraron titulares, frases con algún efecto inmediato -el éxito en estos tiempos tiene mucho que ver con ese efecto inmediato-, pero que no apuntan al fondo de la cuestión sino a que el otro no gane la parada.

Yo, por las dudas, arriesgo un titular: "Si creemos tan ingenuamente en las ideas es porque olvidamos que han sido concebidas por mamíferos." Sí, lo escribió Cioran.

Y lo tengo siempre presente..